注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

律师高新华(法学博士)的博客

让每一个人享受平等的法律保障

 
 
 

日志

 
 
关于我

法学博士,教授,江苏圣益律师事务所律师,苏州仲裁委员会仲裁员,拥有上市公司独立董事资格,兼任常熟市行政复议委员会委员、常熟电台特约新闻评论员、常熟市流水琴川义工团成员、常熟市法律援助中心常熟理工学院工作站站长。主持法学研究课题近十项,公开出版法学专著二部、论文五十余篇,被评为省优秀青年骨干教师、苏州市优秀教育工作者、2012年度常熟新闻人物、苏州市领军型律师、常熟市优秀律师等。1997年获律师资格,经常为政府机关、企业事业单位提供法律服务。

网易考拉推荐

关于<yrf.com>域名争议诉讼的投诉书、答辩书和裁决书  

2012-04-12 01:37:13|  分类: 我的案件 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
印度亚士拉吉公司的投诉书: 

VI.  Factual and Legal Grounds

(Policy, Paragraphs 4(a), (b), (c);  Rules, Paragraph 3) 

[12.] The complainant is a leading production house in India and is very popular across the world for its movie and music productions. The complainant has been in the film industry from 1970 and has grown from strength to strength and today has to its credit India’s most enviable film catalogue, some of which have been among the highest grosser in the entertainment business. The complainant has its operations in all major parts of the world and has offices in USA, UK and UAE along with India. The complainant was listed as Number One Film Distribution House in India and Twenty Seventh in the world by the Hollywood Reporter in the year 2004.  

In the light of its high quality work in the film industry, the complainant is globally recognized as a highly creative and popular company in the Indian entertainment industry and the contents of the complainant work are the subject matter of multiple license agreements in various media and forms. The complainant has till date produced more than fifty films and published numerous music albums under the trademark name YRF and is the sole and exclusive owner of the said trademark in India.  The trademark of the complainant has been adopted from and is the acronym of the personal name of its Founder and Chairman, Mr. Yashraj Chopra, who is a well known film and media personality all over the world. The personal name of Mr. Yashraj Chopra has become the distinctive identifier of goods or services offered under the trademark name, YRF by the complainant.

The complainant based on its trademark registration in India in classes’9, 16, 25, 41, trademark application in all other forty-one classes and on the long term use of the said trademark in several countries such as, India, UK, USA and UAE submits that it is the sole and exclusive proprietor of trademark YRF.  

A representation sheet providing the details of the registration of the trademark YRF in various classes and use of the said trademark in various countries is filed as Annex D to this Complaint.  

Given the backdrop, this Complaint is based on the following grounds: 

A.        The domain name(s) is(are) identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the Complainant has rights;

(Policy, Paragraph 4(a)(i);  Rules, Paragraphs 3(b)(viii), (b)(ix)(1)) 

In accordance with Rules, Paragraph 3(b)(viii), The trademark, YRF is the trademark in dispute in this Complaint. The Complainant is the owner of the registered trademark YRF in India since the year 2007 and has been continuously using the said mark since the year 1973 in the business of producing, marketing, promoting, distributing, selling and merchandising goods and services relating to movies, music albums and videos, home entertainment, television software, advertising films, documentaries and film studios on various platforms including and not limited to motion pictures, print, digital, television and online media throughout its offices in UK, USA, UAE and India.  

In accordance with Rules, Paragraph 3(b)(ix)(1), the Complainant has both statutory and common law rights to use its trademark YRF for the goods and services. The trademark YRF is a household name in India considering the longest use of the trademark by the Complainant in the area of movie production and publishing. The trademark has acquired distinctive character due to such usage since 1973 both in India and outside India. As has been stated earlier, the complainant is also the owner of the registered trademark YRF since 2004. 

Given the length of registration and use of the Complainant’s trademark, the registration of domain name YRF.com is new and shows the intent of the respondent to take unfair advantage of the goodwill and reputation of the Complainant earned due to the use of the said trademark over such long period of time.

The disputed domain name is both, visually and aurally identical and confusingly similar to the trademark of the complainant. The Complainant submits that the respondent is not associated with the trademark of the Complainant in any manner and the disputed domain name is owned by the respondent without any authorization from the Complainant. The Complainant submits that it is very famous around the world and is a household name in India. It intends to invest heavily in the future and if the existence of disputed domain name is allowed to continue for any other usage there will be dilution with respect to the usage of the mark of the Complainant.

By registering the said domain name, the Respondent has clearly shown its intent to create a likelihood of confusion in the eyes of the general public as to the connection and association of the trademark of the Complainant and the domain name of the Respondent.  

B.        The Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the domain name(s);

(Policy, Paragraph 4(a)(ii);  Rules, Paragraph 3(b)(ix)(2)) 

In accordance with Rules, Paragraph 3(b)(ix)(2), the Complainant alleges that the Respondent has no rights or legitimate interests in respect of the disputed domain name. The Respondent has not created or invented the said domain name on its own and had acquired the same from a third party on 2010-03-20, as per the data updated/recorded on the http://www.domaintools.com/.  

The Respondent has not been commonly known with the disputed domain name as against the Complainant, which is commonly and popularly known through and with its trademark derived from the personal name of its Founder and Chairman, Mr. Yash Raj Chopra, a well known household name inside and outside India.  

Further, the Complainant has not licensed or otherwise permitted the Respondent to use its trademark or a variation of it, which is a clear indication that the Respondent had acquired the disputed domain name only to derive commercial gain from the usage of the trademark of the Complainant and to misleadingly divert the consumers from the website of the Complainant. 

In support of contentions made under this ground of Complaint, the Complainant heavily relies on the case Geri Halliwell v. Rampe Purda/Privacy-Protect.org, WIPO Case No. D2010-1419D2010-1419, where it was held that “…Complainant has presented a strong prima facie showing that Respondent has no rights or legitimate interests in the Domain Name. He is not commonly known by the Domain Name, he has not been authorized by Complainant to use Complainant’s trademark and he is not making a noncommercial or fair use of it.”
“…The Panel therefore finds that Respondent has no rights or legitimate interests in the Domain Name.”.  

C.      The domain name(s) was/were registered and is/are being used in bad faith.

(Policy, paragraphs 4(a)(iii), 4(b);  Rules, paragraph 3(b)(ix)(3))In accordance with Rules, Paragraph 3(b)(ix)(3), the Complainant submits that the respondent has registered the domain name intentionally and primarily for the purpose of selling the domain name for valuable consideration. The domain name of the respondent is shown to be on sale on the http://whois.domaintools.com/yrf.com and http://www.sedo.com/search/searchresult.php4?language=us&domain=yrf, which is a strong evidence of the bad faith intention of the respondent. In support of this contention the complainant relies upon the award of Arcelormittal v. info@setrillonario.com CaseNo.D2010-1417http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2010-1417 

Further, the trademark YRF is a household name in India considering the longest use of the trademark by the Complainant in the area of movie production and publishing. The trademark has also acquired distinctive character due to long usage since 1973 both in India and outside India. Thus, it is inconceivable that the Respondent was not aware of the Complainant or the Complainant's Marks and websites and evidences clear intent of the bad faith on part of the Respondent. 

The representation sheet showing the evidence of domain name of the respondent being on sale is filed as Annex E to this Complaint. 

The complainant also submits that the respondent is known to have shown the pattern of registration of various domain names, which are not active. The information provided on www.domaintools.com shows that several of domain names registered by the respondent have no active website or could not be found during their search on World Wide Web. The complainant also found that atleast one of the several domain names registered by the respondent is available for transfer and/or sale on its website. Such action of the respondent clearly shows that it intends to stop the various trademark owner(s) including the complainant from using their trademark(s) as domain name. The complainant hereby provides the list of domain names owned by the respondent procured fromwww.domaintools.com, as proof of the aforesaid in form of Annex F to this Complaint. The element of bad faith on the part of the respondent is clearly visible as the primary purpose of respondent is to passively hold and/or transfer or sell the domain names and obtain commercial gain by creating confusion in the eyes of the general public.

我方的答辩书:

III. 对投诉人陈述和指控的答辩

(Policy, paras. 4(a), (b), (c); Rules, para. 5) 

[5.]被投诉人针对投诉人的陈述和指控作如下答辩,请行政专家组驳回投诉人的投诉请求。事实和理由如下: 

A. 争议域名是否与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或混淆性相似

(Policy, para. 4(a)(i)) 

投诉人在投诉中述称投诉人在印度是一个知名的影视和音乐生产者。被投诉人认为投诉人的知名度仅限于印度而非整个世界,在中国的影响更达不到知名的程度;并且其知名度也仅限于影视和音乐产品,而非其已经注册的YRF商标所涉及的所有领域。根据投诉人提供的资料,投诉人于2011年12月14日将YRF商标在印度的第25类“服装,鞋,帽”进行注册,但实际并未生产和经营“服装,鞋,帽”类产品,且鉴于其注册日期与投诉日期的临近,被投诉人有理由怀疑投诉人的注册系针对被投诉人的投诉而进行的临时性准备工作。

被投诉人所处的中国常熟是一个世界知名的服装生产和销售基地(附件1),被投诉人的企业法人营业执照规定的经营范围为:“计算机网络工程设计与施工,计算机软、硬件的开发、销售;网络技术咨询服务;平面设计、针纺织品、服装、鞋帽、日用百货、工艺品、办公设备、文具、体育用品、通信设备、照相器材、机电产品、家用电器销售。”(附件2)作为一家网络科技有限公司,被投诉人自成立以来即在法定的经营范围内从事“羽绒服”的网络销售业务。争议域名是被投诉人因经营业务需要而从他人处受让而来,YRF是“羽绒服”的中国汉语拼音“YU RONG FU”三个汉字的首字母。被投诉人在使用争议域名时仅用于“羽绒服”的网络销售业务,该网站主要目的用于产品展示和分销招商,首页有大幅广告图跳转链接至淘宝商城或淘宝C店进行销售。(附件3)

鉴于被投诉人使用YRF域名与投诉人使用YRF商标的经营业务范围及主要经营区域范围的显著区别,被投诉人在使用争议域名时不可能在视觉上或听觉上造成与投诉人YRF商标的混淆,也不可能因被投诉人使用争议域名而损害投诉人的商誉和声誉。因此,争议域名与投诉人享有权利的商标并不相同或混淆性相似。 

B. 被投诉人是否对争议域名具有权利或法定利益

(Policy, para. 4(a)(ii)) 

如前所述,被投诉人的主要经营范围之一是服装,包括但不限于羽绒服的网络销售。被投诉人于2010年5月12日依法设立,为了更好地经营羽绒服网络销售,被投诉人与YRF域名的原持有人于2011年3月16日完成争议域名的转让登记手续,被投诉人成为YRF域名的合法持有人。

2011年4月15日,被投诉人正式将YRF域名用于羽绒服网络销售。(附件4)被投诉人使用争议域名的方式包括但不限于如下方式:宣传代理销售羽绒服(附件5、附件6);通过网络达成羽绒服分销协议并告知分销商使用争议域名的方法(附件7);直接在网上完成羽绒服销售(附件8)。

鉴于以上事实,被投诉人为争议域名的合法持有人,在接到有关争议通知之前,被投诉人已经在销售羽绒服的过程中善意、合法且公开地使用了该域名,被投诉人对争议域名具有权利和法定利益;且使用方式与投诉人使用YRF商标的目的不同,被投诉人并无误导消费者损害投诉人商标权利之意图。 

C.  被投诉人对争议域名的注册和使用是否具有恶意

(Policy, para. 4(a)(iii)) 

如前所述,被投诉人从他人处受让争议域名,对争议域名的注册没有恶意;被投诉人依法公开使用争议域名,对争议域名的使用也没有恶意。投诉人在投诉时根据http://whois.domaintools.com/yrf.comhttp://www.sedo.com/search/seearchresult.php4?language=us&domain=yrf   两个网址指控被投诉人具有转让争议域名的故意不能成立。据调查,在这两个网址上反映的转让信息是争议域名的原持有人发布的信息。事实上,自被投诉人于2011年3月16日受让该争议域名后始终自己在使用该域名,从来没有发布过再转让的信息,对于争议域名原持有人所发布的信息并不知情。

投诉人指控被投诉人注册了较多的域名且指控这些域名没有积极使用或没有使用,该指控同样不能成立。投诉人所称的48个域名中,属于被投诉人只有10个,其中,yrf.com为羽绒服分销网,已启用;jsczc.com为被投诉人官网,已启用;pierbear.com为被投诉人品牌皮尔熊官网,网站建设中;jsczweb.cn(江苏诚展网)、cnyrf.cn(中国羽绒服)、csefu.com(常熟衣服)、txcs.com(天下常熟)为被投诉人储备域名。(附件9)郑涛未经被投诉人授权的个人行为不能被视为被投诉人的职务行为。(附件2)因此,被投诉人不存在恶意抢注域名阻止他人使用的情形。

鉴于以上事实,被投诉人获取争议域名的目的在于自己使用该域名,而不是为了向投诉人或其投诉人的其他竞争对手出售、出租或转让该域名,也没有获取直接与争议域名注册相关费用之外的额外收益;投诉人在印度将YRF商标申请注册在第25类“服装,鞋,帽”方面的时间是2011年12月14日,即晚于被投诉人获取和使用争议域名,且投诉人实际并未生产和经营“服装,鞋,帽”类产品,被投诉人获取和使用争议域名的目的不是为了阻止被投诉人使用其商标;投诉人的主营业务在中国并不知名,被投诉人与投诉人之间不存在竞争关系,被投诉人也没有利用争议域名在投诉人商标方面制造来源者、赞助者、附属者或保证者方面的混淆,被投诉人获取和使用争议域名的目的也不是为了破坏投诉人的正常业务。因此,被投诉人对争议域名的注册和使用没有任何恶意。

行政专家组的裁决书:

ARBITRATION
AND
MEDIATION CENTER

 


行政专家组裁决

Yash Raj Films Private Limited 诉 江苏诚展网络科技有限公司/JiangSu ChengZhan Network Technology Co., Ltd.

案件编号:D2012-0156

 

1. 当事人双方

本案投诉人是Yash Raj Films Private Limited,其位于印度孟买。投诉人的授权代理人是印度的Brain League Counsels。

本案被投诉人是江苏诚展网络科技有限公司/JiangSu ChengZhan Network Technology Co., Ltd.,其位于中国的江苏省常熟市。被投诉人的授权代理人是中国的江苏圣益律师事务所。

2. 争议域名及注册机构

本案所争议的域名是<yrf.com>。上述域名的注册机构是Xiamen eName Network Technology Corporation Limited dba eName Corp(“注册机构”)。

3. 案件程序

世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心(下称“中心” )于2012年1月30日收到投诉书。2012年1月30日,中心向争议域名注册机构发出电子邮件,请其对争议域名所涉及的有关注册事项予以确认。2012年1月31日,注册机构通过电子邮件发出确认答覆。注册机构确认被投诉人是该域名的注册人,并提供其详细联系办法,同时确认该域名的注册协议为中文。中心于2012年2月2日向投诉人发送电子邮件,向其提供由注册机构提供的争议域名注册人及其相关信息并要求投诉人提交投诉书修正本。中心于2012年2月7日收到由投诉人提交的投诉书修正本。中心于2012月2月2日用中文和英文向双方当事人发出行政程序的语言的电子邮件。投诉人于2012年2月3日提交行政程序应使用英文的请求。被投诉人于2012年2月14日对行政程序语言进行了评论。

中心确认,投诉书和投诉书修正本符合《统一域名争议解决政策》(下称“政策”或“UDRP”)、《统一域名争议解决政策规则》(下称“规则” ) 及《世界知识产权组织统一域名争议解决政策补充规则》(下称“补充规则” )规定的形式要求。

根据规则第2条(a)项与第4条(a)项,中心于2012年2月8日正式向被投诉人发出投诉书通知,行政程序于2012年2月8日开始。根据规则第5条(a)项,提交答辩书的截止日期是2012年2月28日。被投诉人于2012年2月27日向中心提交答辩书。

中心于2012年2月27日收到投诉人通过电子邮件提交的补充材料。中心于2012年3月3日收到被投诉人通过电子邮件提交的补充材料。

2012年3月7日,中心指定Sebastian M.W. Hughes为独任专家审理本案。专家组认为其己适当成立。专家组按中心为确保规则第7条得到遵守所规定的要求,提交了《接受书和公正独立声明》。

4. 基本事实

4.1. 投诉人

投诉人是一家注册于印度的公司。

投诉人为在印度、美国及欧洲注册商标YRF的所有人(“该商标”)。投诉人早于2007年在印度注册了该商标。

4.2. 被投诉人

被投诉人是一家注册于中国的公司。

4.3. 争议域名

争议域名<yrf.com>注册于2000年1月9日。

5. 当事人双方主张

A. 投诉人

投诉人在印度是一个知名的影视及音乐商。投诉人于1973年开始使用该商标。

争议域名跟该商标完全相同。

投诉人认为,被投诉人对争议域名不享有任何合法权益。被投诉人于2010年3月20日从第三方购买了争议域名。

被投诉人购买争议域名的主要目的是为了向投诉人或投诉人的其他竞争对手出售、出租或转让争议域名。

综上,被投诉人注册和使用争议域名具有明显恶意。

B. 被投诉人

被投诉人是一家注册于2010年5月12日的公司。被投诉人的主要商业范围之一是服装,包括羽绒服的网络销售。“yrf”是中国汉字“羽绒服”的汉语拼音“yu rong fu”的三个首字母。被投诉人与争议域名的原持有人于2011年3月16日完成争议域名的转让登记手续。2011年4月15日被投诉人正式将争议域名用于羽绒服的网络销售。因此,被投诉人对争议域名享有权利和合法利益。

被投诉人认为该商标在中国的影响达不到知名的程度。被投诉人在被告知本案争议之前,没有听说过投诉人及其YRF商标。

被投诉人购买争议域名的目的在于自己使用争议域名,而不是为了向投诉人或投诉人的其他企业对手出售、出租或转让争议域名。被投诉人与投诉人之没有竞争关系。因此,被投诉人对争议域名的注册和使用没有任何恶意。

6. 分析与认定

6.1 行政程序语言

2012年1月31日,注册机构向中心确认争议域名注册协议使用的语言为中文。

根据《规则》第11条,在双方无协议或在注册协议中无特别规定,行政程序的语言应为注册协议的语言。根据本案的材料,投诉人和被投诉人并未就行政程序语言达成任何协议。

《规则》第11条允许专家组根据案件的所有情形来决定合适的行政程序语言。专家组在决定合适的行政程序语言时,也要考虑《规则》第10(b)和(c)条的规定。换言之,专家组要确保当事双方在公正、经济和高效地前提下解决域名争议。行政程序语言的选择不应对双方造成过大的负担而造成延误程序。 (Whirlpool Corporation, Whirlpool Properties, Inc. v. Hui'erpu (HK) electrical appliance co. ltd., WIPO案件编号D2008?6?20293;  Solvay S.A. v. Hyun-Jun Shin, WIPO案件编号D2006?6?20593)。

本案中,投诉人要求行政程序语言为英文,原因如下:

(1)   争议域名指向的网站上有部分英文词语;

(2)   争议域名指向的网站上显示的被投诉人的合伙人之一其公司名称及网页使用英文,说明被投诉人有能力与使用英文的公司合作;

(3)   投诉人不理解中文;

(4)   被投诉人注册及使用的其他域名之一指向了英文的网页。

被投诉人要求行政程序语言为中文。

在行使认定注册协议规定下以外的语言作为程序语言的决定权时,专家组必须本着对双方公平公正的原则,将有关本争议的所有相关因素包括双方对建议语言的理解能力和使用能力、时间因素及成本因素考虑在内做出决定(Groupe Auchan v. xmxzl, WIPO案件编号DCC2006-0004;  Finter Bank Zurich v. Shumin Peng, WIPO案件编号D2006-0432)。

本案中按照投诉人提出的证据及道理,专家组不能认定行政程序的语言应当为英文。

因此,专家组在考虑上述所有方面后,做出以下决定:

1. 专家组接受投诉人递交的英文投诉书。

2. 考虑到争议域名注册协议的语言为中文,并且被投诉人是否对英文有足够的理解能力和使用能力无法确定,同时如果将本裁决翻译为英文应不会对投诉人造成极大的经济负担,专家组决定该裁决将以中文作出。

6.2 裁决

根据政策第4(a)条的规定,投诉人必须向专家组同时举证以下三个要素方能胜诉:

(i)    争议域名与投诉人享有权利的商品商标或服务商标相同或具有混淆性相似;

(ii)    被投诉人对争议域名不享有任何权利或合法利益;及

(iii)   被投诉人注册和使用争议域名具有恶意。

A. 相同或混淆性相似

专家组认定投诉人通过注册及使用获得了该商标的权利。

争议域名跟该商标完全相同。

专家组认定,争议域名与投诉人的商标完全相同。鉴于此,专家组认为投诉人完成了其在政策第4(a)条项下的第一项举证责任。

B. 权利或合法利益

政策第4(c)条列明了若干情形,如果专家组在考虑过所有提交的证据后认定(尤其是但不限于)下列情形的任何一种情形在评价基础上被得以证实,那么将表明被投诉人就第4(a)(ii)条对争议域名享有权利或合法利益。

(i)       在告知被投诉人该争议之前,被投诉人已将该域名或与该域名相对应的名称用于或可证明准备用于善意提供商品或服务;或

(ii)      被投诉人(作为个人、企业或其他组织)已因该域名而广为人知,即使被投诉人还未取得任何商品商标或服务商标;或

(iii)     被投诉人对该域名的使用是合法非商业性的或者是正当的,而且不具有误导消费者或玷污投诉人商品商标或服务商标以牟取商业利益之意图。

按照现有投诉人及被投诉人提出的证据,该商标在中国并不享有知名商标的盛誉,也并未广泛地被公众所知。专家组认定在告知被投诉人本案争议之前,被投诉人已将争议域名或与争议域名相对应的名称用于善意提供商品或服务。

因此,专家组认为被投诉人完成了其在政策第4(c)(i)条项下的举证责任。专家组认定被投诉人对争议域名享有权利或合法利益。

C. 恶意注册和使用域名

按照现有证据,被投诉人对争议域名的使用是为了在网上宣传及销售羽绒服,并无除此之外的其他意图,投诉人使用该商标的商业领域跟被投诉人注册和使用争议域名的商业领域完全不一样。专家组因此认定被投诉人对争议域名的注册和使用没有任何恶意。

7. 裁决

鉴于上述所有理由,投诉被予以驳回。

 

Sebastian M. W. Hughes

独任专家

日期:  2012年3月21日


  评论这张
 
阅读(439)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017